政府與鄉議局上訴得直高院裁定三種丁屋申建方式全合憲

高等法院於前年4月頒下判辭，裁定僅以私人土地申建丁屋合憲，其餘兩種方式並非《基本法》所指的「傳統權益」；訟辯及鄉議局涉案三方均不服判決提請上訴。上訴庭昨頒判辭指，覆核方上訴失敗，政府及鄉議局兩方則上訴得直，裁定原居民以「私人協約」，即向政府申請以優惠地價購買官地，以及與政府商討以「土地交換」形式換取官地，兩種申建丁屋方式均同屬合憲。覆核方呂智恆考慮上訴；訟費事宜將在14日內以書面形式處理。

案件由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚、上訴庭法官區慶祥審理，聽罷覆核方「長洲覆核王」郭卓堅與社工呂智恆、答辯方香港政府(地政總署署長、特首會同行政會議、律政司長)、利益關係人鄉議局三方陳辭後頒下判辭，認為原審法官周家明處理《基本法》40條時，沒有恰當地將120及122條一併考慮及詮釋。

丁屋歷史可追溯至英殖前
判辭指出，早於1898年之前，新界原居民已經以「習慣土地使用權 (customary tenure)」向政府申請土地興建丁屋，至1972年確立丁屋政策後，當中「私人協約」與「習慣土地使用權」本質無異，屬原居民的合法傳統權益。判辭表示，不論原審裁定合憲的「免費建屋牌照」，抑或今次上訴的「私人協約」、「土地交換」均非新做法。判辭提到，考慮3種興建丁屋是否合憲，應取決於1990年頒布《基本法》的情況，而非採用原審法官的追溯準則，即英殖時代前的情況，然而即使採用追溯準則，3種申建方式亦符合傳統權益的定義，認為原審法官的分析有誤。