反修例風暴以來，警察的執法表現成了眾矢之的，要求調查警察之聲不絕於耳。而根據現行機制(香港法例第604章《監警會條例》)，已有法定獨立的監警會負責觀察、監察及覆檢對警察的投訴。根據法例，所有投訴警察的個案都會由投訴警察課處理，然後把需要匯報的個案呈交監警會覆檢，監警會有權與涉事警員或投訴人會面，以取得進一步資料，並決定是否認同投訴警察課的判斷。如果監警會不認同投訴警察課的判斷，可向行政長官提交報告。這次，監警會為了加強公信力，特別邀請了五位國際專家加入調查行列，想不到調查報告未面世已鬧出軒然大波。
事緣有位國際專家在TWITTER發文，質疑監警會法定權力不足。其後五位專家聲稱無法與監警會就調查權力達成共識而「請辭」。
發生這樣的事，讓人心生疑問。監警會接觸國際專家時，有沒有向他們解釋清楚監警會的法定權力、性質及他們的調查、職權範圍？
若有，為甚麼專家們會突然覺得調查權力不足而請辭？他們都是這領域的權威人士，理應遵守協定、道義及責任，不應中途退出。
若沒有，那麼問題更大。為甚麼監警會不向專家們講清講楚？是疏忽嗎？還是另有苦衷？
不論真相如何，這次專家請辭事件產生的客觀結果，就是進一步削弱監警會的公信力，讓未出街的調查報告顯得薄弱無力，讓坊間要求成立獨立調查委員會、調查警察的聲音更響亮。
面對這樣的「反轉」，監警會應該進一步向社會交代事件的來龍去脈，防止各種流言擴散。若專家們是早就知悉監警會的法定權力範圍，卻仍中途要求增加權力，然後又因法律規限，「欲求不滿」而退出，那是他們不對。反之，便是監警會「捉蟲」。
同時，監警會要提出加強公信力的新方案，以免日後的調查工作進退失據，更不能讓請辭事件成為暴力抗爭的助燃劑。
新民黨常務副主席 周一刊登