股壇長毛為港股流動性維權
年近歲晚，低處未算低的港股依然未見起色，維權投資者David Webb再次為港股發聲，傳媒卻出奇地冷待。一篇名為《Breaking: HK Government withholds Task Force report, citing threat to financial markets stability》的文章，有「股壇長毛」之稱的David Webb公開批評特區政府的透明度每況愈下，原因是政府一直拒絕公開「促進股票市場流動性專責小組」去年向特首提交的報告，原因包括：•may bring unwanted influence to the market and prejudice the maintenance of stability in financial markets.
•cause preemptive market movements, which would not be conducive to the maintenance of stability in financial markets.
公開報告內容會影響金融市場穩定？David Webb對政府的回應非常失望。失望，還有專責小組的組成，在他眼中沒有一個是真正的投資者。於是，為港股流動性維權的他提出一連串質疑，例如：•Would they, for example, recognise that the dollar amount of liquidity is a function of company valuations, which in turn reflect the discount applied by investors for the lack of disclosure, lax reporting deadlines, unbounded capital-hoarding, lack of class action rights, fake INEDs elected by controlling shareholders, and so forth？
同意國際金融市場要有更高透明度。是的，我一向支持披露為本的上市監管。差不多是8年前，證監會及港交所(388)聯合發表諮詢文件《建議改善香港聯合交易所有限公司的上市監管決策及管治架構》，建議成立兩個證監會有代表的聯交所委員會，業界形容為「接管」，擔心改革將權力集中在一小撮人手上後果嚴重；市場話針對「殼股」，憂慮放棄披露為本監管令金融市場一潭死水；高官稱純粹提升「效率」，認為序微調市場應該歡迎。當時，我是反對擴大證監會實權的改革的。偏離「披露為本」逐步走向「監管機構評審為本」，證監會根本沒有提供任何證據支持。一向支持改革的David Webb，卻期望上市政策委員能代表監管者處理一般性授權批股、獨立非執董產生方法等問題。改革最終被拉倒，我的「成功爭取」卻換來垂簾聽政式的前置式監管。以雙重存檔為例，垂簾聽政比「接管」效率更低，原因是忖摸老佛爺心意的交易成本實在太高了。前置式監管的改革令投資者無所適從，代價是股市流動性低處未算低。想當年，David Webb和我的意見可謂南轅北轍。今天，我們卻一致認為政府應多聆聽市場上真正投資者的聲音。今時今日，國際金融市場咁嘅透明度唔夠㗎。